题目内容
（请给出正确答案）
A.甲杀人后其父主动报案并将甲送到派出所，甲当即交代了杀人的全部事实和经过
B.甲和乙共同贪污之后，主动到检察机关交代自己的贪污事实，但未提及乙
C.甲和乙共同盗窃之后，主动向公安机关反映乙曾经诈骗数千元，经查证属实
D.甲给监察局打电话，承认自己收受他人1万元贿赂，并交代了事情经过，然后出走不知所踪
如果结果不匹配，请 联系老师 获取答案
更多“下列情形哪一项属于自首？ A．甲杀人后其父主动报案并将甲送到…”相关的问题
A.甲构成故意杀人罪和敲诈勒索罪
B.甲构成绑架罪
C.甲构成故意杀人罪
D.甲成立自首
A.对甲的行为应以行贿罪论处
B.对丙的行为应当认定为受贿中止
C.对甲应当适用刑法总则关于自首的处罚规定
D.对甲可以减轻处罚或免除处罚
A.根据从旧兼从轻原则，本案不适用《刑法修正案（八）》
B.对甲故意杀人的行为，应当从轻或者减轻处罚
C.甲在审判时已满18周岁，可以适用死刑
D.甲构成累犯，应当从重处罚
A.甲某构成自首
B.甲某不构成自首
C.甲某不满16周岁，不需要负刑事责任
D.如果处罚甲某，因其不满16周岁，可以从轻或减轻处罚
去丙家借钱，并说:"如果她不借，也许我们可以偷或者抢她的钱。"甲说:"别瞎整!"乙未再吭声。某晚，甲、乙一起开车前往丙家。乙在车上等，甲进屋向丙借钱，丙说:"家里没钱。"甲在丙家吃饭过夜。乙见甲长时间不出来，只好开车回家。甲一觉醒来，见丙已睡着，便起身试图打开保险柜。丙惊醒大声斥责甲，说道："快住手，不然我报警了!"甲恼怒之下将丙打死，藏尸地窖。 甲不知密码打不开保险柜，翻箱倒柜只找到了丙的一张储蓄卡及身份证。甲回家后想到乙会开保险柜，即套问乙开柜方法，但未提及杀丙一事。甲将丙的储蓄卡和身份证交乙保管，声称系从丙处所借。两天后甲又到丙家，按照乙的方法打开保险柜，发现柜内并无钱款。乙未与甲商量，通过丙的身份证号码试出储蓄卡密码，到商场刷卡购买了一件价值两万元的皮衣。 案发后，公安机关认为甲有犯罪嫌疑，即对其实施拘传。甲在派出所乘民警应对突发事件无人看管之机逃跑。半年后，得知甲行踪的乙告知甲，公安机关正在对甲进行网上通缉，甲于是到派出所交代了自己的罪行。 问题： 请根据《刑法》有关规定，对上述案件中甲、乙的各种行为和相关事实、情节进行分析，分别提出处理意见，并简要说明理由。
问题：
请根据《刑法》有关规定，对上述案件中甲、乙的各种行为和相关事实、情节进行分析，分别提出处理意见，并简要说明理由。
A.甲的行为属于坦白，但不成立特别自首
B.甲的行为成立特别自首，但不成立立功
C.甲的行为成立特别自首和立功，但不成立重大立功
D.甲的行为成立特别自首和重大立功
（本题22分）
案情：甲和乙均缺钱。乙得知甲的情妇丙家是信用社代办点，配有保险柜，认为肯定有钱，便提议去丙家借钱，并说:"如果她不借，也许我们可以偷或者抢她的钱。"甲说:"别瞎整！"乙未再吭声。某晚，甲、乙一起开车前往丙家。乙在车上等，甲进屋向丙借钱，丙说:"家里没钱。"甲在丙家吃饭过夜。乙见甲长时间不出来，只好开车回家。甲一觉醒来，见丙已睡着，便起身试图打开保险柜。丙惊醒大声斥责甲，说道："快住手，不然我报警了！"甲恼怒之下将丙打死，藏尸地窖。
甲不知密码打不开保险柜，翻箱倒柜只找到了丙的一张储蓄卡及身份证。甲回家后想到乙会开保险柜，即套问乙开柜方法，但未提及杀丙一事。甲将丙的储蓄卡和身份证交乙保管，声称系从丙处所借。两天后甲又到丙家，按照乙的方法打开保险柜，发现柜内并无钱款。乙未与甲商量，通过丙的身份证号码试出储蓄卡密码，到商场刷卡购买了一件价值两万元的皮衣。
案发后，公安机关认为甲有犯罪嫌疑，即对其实施拘传。甲在派出所乘民警应对突发事件无人看管之机逃跑。半年后，得知甲行踪的乙告知甲，公安机关正在对甲进行网上通缉，甲于是到派出所交代了自己的罪行。
问题：
请根据《刑法》有关规定，对上述案件中甲、乙的各种行为和相关事实、情节进行分析，分别提出处理意见，并简要说明理由。
关于因果关系，下列哪一选项是错误的？
A．甲故意伤害乙并致其重伤，乙被送到医院救治。当晚，医院发生火灾，乙被烧死。甲的伤害行为与乙的死亡之间不存在因果关系
B．甲以杀人故意对乙实施暴力，造成乙重伤休克。甲以为乙已经死亡，为隐匿罪迹，将乙扔入湖中，导致乙溺水而亡。甲的杀人行为与乙的死亡之间存在因果关系
C．甲因琐事与乙发生争执，向乙的胸部猛推一把，导致乙心脏病发作，救治无效而死亡。甲的行为与乙的死亡之间存在因果关系，是否承担刑事责任则应视甲主观上有无罪过而定
D．甲与乙都对丙有仇，甲见乙向丙的食物中投放了5毫克毒物，且知道5毫克毒物不能致丙死亡，遂在乙不知情的情况下又添加了5毫克毒物，丙吃下食物后死亡。甲投放的5毫克毒物本身不足以致丙死亡，故甲的投毒行为与丙的死亡之间不存在因果关系
某县公安局接到人民群众举报，于1998年5月4日将涉嫌杀丁的犯罪嫌疑人甲、乙(甲的父亲拘留)。1998年5月6日提讯甲与乙(第一次)。5月7日，向人民检察院提请批准逮捕。人民检察院接到公安机关的提请批准逮捕书后，于5月17日作出批准逮捕的决定。之后，公安机关在继续侦查中发现：乙只是案发时现场的目击者，并没有实施，也没有参与杀人行为，这一点可由许多证据得到证明；只有甲有犯罪嫌疑，但鉴于已经批捕、若释放乙将产生许多麻烦。因而公安机关便将二人的全部案卷材料直接移送给了县检察院。县检察院于是以甲、乙二人为被告人提起公诉。在法庭审理过程中，合议庭将乙当庭释放。
问：
(1) 司法机关在处理本案的过程中，所为行为是否恰当？
(2) 合议庭是否有权当庭释放乙，为什么？
