题目内容
（请给出正确答案）
案例 信用证软条款的风险
案情
我国某银行收到国外开来信用证，其中有下述条款：(1) 检验证书于货物装运前开立并由开证申请人授权的签字人签字，该签字必须由开证行检验；(2) 货物只能待开证申请人指定的船只并由开证行给通知行加押修改后装运，该加押修改必须随同正本单据提交议付。该信用证对出口商有怎样的风险？出口商应否接受该信用证？
如果结果不匹配，请 联系老师 获取答案
更多“案例 信用证软条款的风险 案情 我国某银行收到国外开来信用证…”相关的问题
案例 《UCP 600》关于不可撤销信用证
案情
某出口商收到一份信用证，上面没有明确该信用证属于可撤销信用证还是不可撤销信用证。在出口商备货过程中，忽然收到通知，声明信用证已被撤销。请分析，该做法是否符合《UCP 600》的惯例？
案例 保兑行的职责
案情
甲国出口商出口一批货物到乙国，进、出口双方约定以信用证方式结算。于是乙国进口商委托其银行(乙银行)开立了一张不可撤销议付信用证，该证由丁银行保兑。在甲出口商根据信用证的规定完成了一切之后，他将全套单据，在规定的信用证有效期内，向丁银行提示，丁银行认为单据与信用证条款相符，并对单据进行了议付。事后乙银行收单后经审核认为单据不合格而拒受。丁银行因此而蒙受了巨大的损失。
案例 信用证项下的福费廷业务
案情
F银行与X公司签订了福费廷协议。200×年10月，F银行收到W国A银行N国分行开来的180天远期信用证一份，受益人为该行客户X公司，金额为USD413000，装运期为200×年11月15目。200×年11月4日，X公司发货后，通过F银行将货运单据寄交开证行，以换取开证行A银行N国分行担保的远期承兑汇票。200×年12月，X公司将包买所需单据包括“无追索权”背书的A银行承兑汇票提交F银行包买。次年2月，W国A银行突然倒闭，A银行N国分行于同年3月停止营业，全部资金被N国政府冻结，致使F银行垫款无法收回，利益严重受损。
案例 打包贷款业务中的风险
案情
出口商A是银行B的客户。A收到了以其为受益人的信用证，在备货过程中资金不足，向B申请信用证下的打包贷款。B同意发放打包贷款，贷款金额为信用证金额的80%，贷款期30天。双方约定，当A发运货物后，即以全套单据向B议付，B从A应得的议付款中扣除打包贷款本息。在贷款期内，A因经营不善倒闭，不再发运货物，因而无法提交单据。A也无力以另外途径向B偿还打包贷款。在打包贷款业务中，银行承担的信用风险与银行在出口押汇业务中承担的信用风险有什么区别？哪个风险的程度更大？为什么？
案例 远期付款交单的使用及其风险案
案情
×年2月，我国A公司与英国B公司签订出口合同，支付方式为D/P 120 Days After Sight。A公司委托中国C银行将单据寄出后，直到×年8月尚未收到款项。随后，C银行应A公司要求指示英国D代收行退单，但到D代收行回电才得知单据已凭进口商B公司承兑放单，虽经多方努力，但进口商B公司以种种理由不付款，进出口商之间交涉无果。后中国C银行一再强调是英国D代收行错误放单造成出口商钱货损失，要求D代收行付款，D代收行对中国C银行的催收拒不答复。10月25日，D代收行告知中国C银行进口商已宣布破产，并随附法院破产通知书，致使出口商钱货两空。
案例 FOB术语与“已装船”海运提单
案情
某日，一开证行开出了一张以FOB术语开立的信用证，信用证要求的单据中包括全套以开证申请人为抬头的“已装船”海运提单，并在海运提单上表明“运费已付”字样。信用证的受益人在备货出运后，将全套单据递交议付行议付，议付行审核单据后发现：受益人提交的提单上标有“运费已付”和“已装船”字样，认为这样的做法违反了国际贸易术语解释规则，于是拒绝付款。请分析议付行的拒付是否合理？为什么？
案例 对有关单据的认识问题
案情
I银行开立了一张不可撤销信用证，经由通知行A通知给了受益人。该信用证对单据方面的要求如下：
1．商业发票；
2．装箱单；
3．由SSS检验机构出具的检验证明书；
4．海运提单表明货物从PPP港运至DDD港，提单做成开证行抬头。
受益人在货物出运后将全套单据送至A行议付，A行审单后指出下列不符点：
1．检验证书的出单日期迟于货物装运日，并且未能指明具体货物的检验日期。
2．装箱单上端末印有受益人公司、地址等文字，且装箱单未经受益人签署。
3．提示了运输行收据而不是信用证上所要求的提单。
A行将上述不符点通知受益人，受益人要求其电传I行求其授权付款。
I行与申请人联系后，申请人不愿取消此不符点。因为，他不能确定该批货物是否确已适当检验过？货物是否已出运？除非授权其在货到后检验货物，检验结果表明货物完好无损，否则他将拒绝付款。I行告诉A行其决定拒绝付款的决定，并保留单据听候指示。
案例 D/P远期付款方式的掌握
案情
×月×日，我国A公司同南美客商B公司签订合同，由A公司向B公司出口货物一批，双方商定采用跟单托收结算方式了结贸易项下款项的结算。我方的托收行是A'银行，南美代收行是B'银行，具体付款方式是D/P 90天。但是到了规定的付款日，对方毫无付款的动静。更有甚者，全部单据已由B公司承兑汇票后，由当地代收行B'银行放单给B公司。于是A公司在A'银行的配合下，聘请了当地较有声望的律师对代收行B'银行，因其将D/P远期作为D/A方式承兑放单的责任，向法院提出起诉。当地法院以惯例为依据，主动请求我方撤诉，以调解方式解决该案例。经过双方多次谈判，该案终以双方互相让步而得以妥善解决。
案例 因付款条件不清和代收行操作不当引发的托收纠纷案
案情
我国A公司于×年3月10日与美国B公司签订一买卖合同，由A公司向B公司出口一批棉纱。合同的价格条款和付款条件如下：
“USD 500 per M/T CIF New York． Selected by the importer，payment shall be made when the documents or the shipor before the ship arrives at the port of discharge，but not laterthan 90 days after the drawing of the Bill or Lading．”(每吨500美元，CIF纽约价。付款条件由进口商选择，凭单据或船到、或船到卸货港前付款，但不得迟于提单签发后90天。)
×年4月20日，由美国纽约某银行作为代收行向进口商提示装运单据，其中提单的日期是×年3月20日。代收行在向进口商提示单据时另外附有一份信函，其内容如下：
“本批单据是以信托方式交于贵公司审查的。但是，只有在付款之后，贵公司才享有处理单据的权利。如果贵公司不能立即支付包括手续费在内的全部金额，请责公司将托收单据直接退还我方，并告知退票理由。”
然而，进口商收到单据后并没有付款。而此时纽约正发生罢工事件，货物到达纽约后却无法卸货，只好被卸在附近的一个港口。×年5月5日，进口商将单据转售给另一与本买卖合同无关的第三者，当后者提货时发现货物短缺。此后，代收行试图从进口商处收回货款或追回单据，但均告失败。×年5月20日，代收行向法院起诉进口商，要求追回货款，并要求进口商赔偿因其违约而使代收行受到的损失。6月25日，法院判进口商败诉。进口商不服，于6月29日向法院上诉，理由如下：(1) 代收行所提交的单据没有附托收通知；(2) 代收行在没有从进口商处取得货款前即把单据交给了进口商，属于代收行违约在先；(3) 因为船只没有抵达纽约，而且仍在提单签发后得90天内，所以付款尚未到期；(4) 卖方短交货物，违反了买卖双方签订的买卖合同，属于违约在先，这一违约行为可以抵销进口商应付而未付的货款。
×年7月14日，法院驳回被告得上诉，维持原判，理由如下：(1) 代收行向进口商提示单据时后面附有一份信函，该信函视为托收通知；(2) 代收行没有作出任何违约的行为，因为被告违反了在代收行向其提示单据时本应支付货款而构成的契约行为，这属于被告违约在先，而银行并未违反任何约定；(3) 按买卖合同，付款虽未到期，但就本案例来看，因为被告已于×年5月5日将单据转售给他人，该事实说明被告已默认放弃根据合同的付款条件对卖方提出抗辩的权利；(4) 卖方短交货物是否违反合同，这由买卖双方所签订的买卖合同来衡量，与代收行起诉被告无关；而代收行起诉被告是因为被告违反了其与银行之间的契约关系，两契约之间不具备可以相互替代的可能性。所以，被告应付未付的货款不能被抵销。
A.受益人只要向出口地付款银行提交合格的单据，就可以得到偿还，并不被迫索，因为付款银行的付款是终局性的
B.付款银行保证对受益人合格的单据付款，不管开证行事后是否发现单据不符、能否付款
C.付款银行对受益人付款后，将单据寄送开证银行，邮寄过程中的风险由开证行承担，一旦单据丢失，开证行要对付款行无条件付款
D.这种信用证若被出口地银行议付，议付行对受益人仍有追索权
E.受益人的单据在提示开证行后，经审核符合信用证条款要求时，得到终局性付款
案例 托收款无法收回案
案情
2000年12月10日，某市A公司与德国B公司签订了一份出口地毯的合同，合同总价值为50000美元，收货人为B公司，付款条件为D/A 30天。2000年12月20日，A公司按照合同的要求备齐货物发运。在取得空运提单和原产地证之后，A公司会同已缮制好的汇票、发票、单据一起交到该市C银行。因A公司近期资金紧张，随即以此单向C银行申请办理押汇。C银行考虑虽然托收风险大，但A公司资信状况良好，与本行有良好的合作关系，无不良记录，就为A公司办理了出口押汇，押汇金额为50000美元，押汇期限为50天，到期日为2001年2月9日。同日C银行将此款项转到A公司账户，随后A公司便支用了该笔款项。2001年1月12日，C银行收到国外提示行电传，声称客户已经承兑，并取走了该套单据。到期日为2001年2月8日。但是到期日之后，却迟迟未见该笔款项划转过来。经A公司与C银行协商，由A公司与买方联系，买方声称已将该笔款项转到银行。2001年3月25日，C银行发电至代收行查询，代收行未有任何答复。此时，A公司再与B公司联系，B公司一直没有回电。到2001年9月，突然来电声称自己破产，已无偿还能力。至此，该笔托收款已无收回的可能。C银行随即向A公司追讨．但A公司一直寻找借口，拖欠不还。C银行见A公司无归还的诚意，就将A公司告上法庭，要求A公司清偿所欠的银行债务。在本案例中，托收款无法收回的损失最终应由谁承担？C银行承担了哪一方的信用风险？C银行和出口商共同承担着怎样的欺诈风险？这些风险应如何妥善管理？
