题目内容
（请给出正确答案）
[案情介绍]
王某为自己投保了一份终身寿险保单，合同成立并生效的时间为1997年3月1日。因王某未履行按期交纳续期保费的义务，此保险合同的效力遂于1998年5月2日中止。1999年5月1日，王某补交了其所拖欠的保险费及利息，双方协商达成协议，此合同效力恢复。1999年10月10日，王某自杀身亡，其受益人便向保险公司提出给付保险金的请求。而保险公司则认为“复效日”应为合同效力的起算日，于是便以合同效力不足两年为理由予以拒赔。
如果结果不匹配，请 联系老师 获取答案
更多“[案情介绍] 王某为自己投保了一份终身寿险保单，合同成立并生…”相关的问题
[案情介绍]
王某为自己投保了一份终身寿险保单，合同成立并生效的时间为1997年3月1日。因王某未履行按期交纳续期保费的义务，此保险合同的效力遂于1998年5月2日中止。1999年5月1日，王某补交了其所拖欠的保险费及利息，双方协商达成协议，此合同效力恢复。1999年10月10日，王某自杀身亡，其受益人便向保险公司提出给付保险金的请求。而保险公司则认为“复效日”应为合同效力的起算日，于是便以合同效力不足两年为理由予以拒赔。
[案情介绍]
张某和其父亲带着女儿乘车外出旅游，不幸遭遇车祸，三人全部罹难。张某的妻子闻讯后因悲伤过度不久也撒手人寰。张某生前为父亲、女儿和自己各投保了一份人身保险，保险金额各为6万、4万和6万元。除张女的保险单写明受益人是其父、母外，其余两份保险单上均未指定受益人，但张女保险单上没有注明保险金的分配方式。张某的母亲和岳父在料理完丧事后，为争夺总额16万元的保险金发生了争执。
[案情介绍]
杨先生于1997年11月向某保险公司投保重大疾病终身保险。保险金额4万元。并连续缴纳了3(年)期保险费。2000年3月，杨先生不幸遇车祸身亡，受益人杨太太向保险人索赔。
[案情介绍]
1997年2月，王某向某保险公司投保了10万元养老保险及附加意外伤害保险，指定受益人为其妻子张某。两人独立居住，但在王某的母亲家吃饭。同年5月1日，王某的母亲因多日未见两人前去吃饭，遂往两人住处探望，发现两人因煤气炉烧水时火被浇灭，造成煤气泄漏，中毒已身亡。5月3日，王某的父母向保险公司报案，并以被保险人王某法定继承人身份申请给付保险金。两天后，张某的父母也以受益人法定继承人身份申请给付保险金。由于争执不下，两亲家诉诸法院。
法院经审理认为，受益权是一项期待权，只有发生约定的保险事故时才转为现实的财产权。本案中被保险人王某与受益人张某同时死亡，他们之间不发生相互继承的关系。故判决10万元保险金作为被保险人王某的遗产，由其父母继承。
[案情介绍]
2000年4月29日某公司为全体职工投保团体险，保险公司收取了保险费并当即签发了保险单。但在保单上列明保险期间自2000年5月1日起至次年4月30日，2000年4月30日该公司的职工王某登山，不幸坠崖身亡，事故发生后，其家属向保险公司索赔，保险公司是否承担责任？
[案情介绍]
李某出世后不到半年，其母亲就因急性白血病离开人世。因其父亲长期在外地从事建筑工作，李某从小住在外婆家里，其父亲每月按时支付他的生活费。李某八岁时，父亲再婚，李某便来到父亲的居住地与父亲和继母生活在一起，并转学到该地读小学。在李某离开原住地前，外婆为其在某人寿保险公司买了一份少儿安康保险，保险金额1万元，在保险合同中指定自己为受益人。后来，李某在一次上学途中突遇交通事故死亡。事故发生后，其外婆持少儿安康保险单向保险公司报案，并要求按保险合同约定给付保险金。保险公司经审查后认为，李某的外婆对其外孙李某不具有保险利益，保险合同无效，保险公司不承担给付责任。李某的外婆不服，向人民法院提起
诉讼。
一审法院经审理认为，李某的外婆和李某之间是委托监护人与被监护人的关系。李某的外婆作为委托监护人对李某不具有保险利益，因此，该保险合同无效，保险公司不应承担给付保险的责任。在审理中双方达成调解协议，由保险公司退还李某的外婆已交纳的保险费。
[案情介绍]
孙某夫妇每人投保了100万元人寿保险并缴纳了保险费，11月3日，保险公司同意承保并签发了正式保单，保单上约定承担保险责任的时间为11月3日零时。11月4日，孙某夫妇在外出途中发生车祸，当场死亡，保单受益人孙某夫妇的父母向保险公司索赔。保险公司认为，根据该公司投保规定，人身保险合同金额巨大的，应当报总公司批准并且必须经过体检后方可承保，孙某夫妇违反了保险公司关于投保方面的规定，因此，该保单并没有发生法律效力。保险公司据此作出了拒赔决定。孙某夫妇的父母不服，向法院起诉，要求保险公司承担给付保险金的责任。
法院经审理认为，该案中的保险合同违反了保险公司的投保规定，因此，保险合同无效，保险公司将预收的保险费返还孙某夫妇的父母，驳回孙某夫妇父母的诉讼请求。
法院判决后，保险公司出于人道主义的考虑，给予了孙某夫妇的父母80万元的一次性通融赔付。孙某夫妇的父母表示接受并放弃了上诉。
[案情介绍]
何某(男)与林某(女)自小青梅竹马，成年后情深意笃，但由于两家有矛盾，双方家长均坚决反对这门亲事。1994年4月，何、林二人双双南下广东某市打工，为相互照应及生活方便，两人租用民房并以夫妻名义同居生活，一年后生育一女孩。1997年4月，一保险营销员到何某工作单位推销人寿保险，何某以自己为投保人给自己和林某各买了一份人寿保险，死亡保额均为10万元，受益人为双方所生女孩。其时，林某因出差在外并不知情。不久后，林某因车祸意外死亡。何某向保险公司提出索赔，保险公司调查后拒赔。何某不服，遂向法院提起诉讼。问：
(1) 本案中何某对林某是否具有保险利益，保险合同是否有效？
(2) 保险公司是否应该承担给付保险金的责任？
A．李某为受益人
B．张某为受益人
C．李某为第一受益人
D．张某为次顺序受益人
